¿Prueba
la similitud de ADN entre chimpancés y humanos que hay un ancestro común?
¿Evidencia
para una Relación Evolucionista? por Don Batten
La
idea de que los chimpancés y los humanos tienen cerca de un 100% de similitud
en su ADN parece ser muy popular. Las cifras varían: 97%, 98%, o aún 99%,
dependiendo de quién esté contando la historia. ¿Cuál es la base para estas
afirmaciones y significan los datos que, en realidad, no hay mucha diferencia
entre los chimpancés y las personas? ¿Somos sólo simios altamente evolucionados?
Los siguientes conceptos servirán para una mejor comprensión del asunto:
- La similitud («homólogo»)
no es evidencia de un ancestro común (Evolución), ni lo es en contra de un
diseñador común (Creación). Piense en un carro Porsche y un Volkswagen "escarabajo".
Los dos tienen aire acondicionado, carrocería, motor de 4 cilindros en la
parte posterior, suspensión independiente, dos puertas, portaequipaje al frente,
y muchas otras similitudes («homólogos»). ¿Por qué estos carros tan diferentes
tienen tantas similitudes? ¡Porque tuvieron el mismo diseñador! Sea la similitud
morfológica (apariencia) o bioquímica, no es consecuente con la falta de lógica
de este argumento para la evolución.
- Si los humanos fueran completamente
diferentes a los otros seres vivientes, o si cada ser viviente fuera diferente,
¿nos revelaría esto al Creador? ¡No! Lógicamente pensaríamos que hay muchos creadores en lugar de uno. La unidad de
la creación es testimonio al único Dios Verdadero que lo hizo todo (Romanos
1:18–32).
- Si los humanos fueran completamente
diferentes a los otros seres vivientes, ¿cómo viviríamos entonces? Si necesitamos
comer para proveernos de nutrientes y energía para vivir, ¿qué comeríamos
si cada organismo en la tierra fuera diferente bioquímicamente? ¿Cómo podríamos
digerirlos y cómo podríamos usar los aminoácidos, azúcares, etc., si los suyos
fueran diferentes a los que tenemos en nuestro cuerpo? ¡La similitud bioquímica
es necesaria para tener comida!
- Sabemos que el ADN en las
células contiene mucha de la información necesaria para el desarrollo de un
organismo. En otras palabras, si dos organismos parecen similares, podríamos
esperar que halla algo de similitud en su ADN. El ADN de una vaca y una ballena,
dos mamíferos, debería ser más parecido que el ADN de una vaca y una bacteria.
Si no fuera así, entonces la idea de que el ADN es el portador de la información
en los seres vivientes tendría que ser cuestionada. Asimismo, los humanos
y los monos tienen muchas similitudes morfológicas, así que podríamos esperar
que existan similitudes en el ADN. De todos los animales, los chimpancés son
mayormente como humanos,1 por lo que
podemos esperar que su ADN sea muy parecido al ADN humano.
- Ciertas capacidades bioquímicas
son comunes a todos los seres vivientes, así es que existe un cierto grado
de similitud entre el ADN de la levadura, por ejemplo, y el de los humanos.
Como las células humanas pueden hacer muchas de las cosas que la levadura
hace, compartimos similitudes en las secuencias de ADN que codifican para
las enzimas que hacen los mismos trabajos en ambas clases de células. Algunas
de las secuencias, por ejemplo, aquellas que codifican las proteínas CHM (Complejo
Histocompatible Mayor), son casi idénticas.
¿Qué del 97% (¡o 98% o 99%!)
de similitud que se dice hay entre los chimpancés y los humanos? Los cálculos
publicados no se acercan a lo que dicen las publicaciones populares (y aún
algunas publicaciones científicas respetables). El ADN contiene su información
en la secuencia de cuatro componentes químicos conocidos como nucleótidos, abreviados C, G, A, T. Grupos de tres de estos
a la vez son «leídos» por un mecanismo
de traducción complejo en la célula para determinar la secuencia de 20 tipos
diferentes de aminoácidos que deben ser incorporados a las proteínas. El ADN
humano tiene por lo menos 3,000,000,000 de nucleótidos en secuencia. Ni el
ADN humano ni el del chimpancé han sido lo suficientemente secuenciados para
hacer una comparación apropiada (usando un largo tiempo de computadora para
hacerlo : ¡imagine comparar dos grupos de 1000 libros bastante extensos, frase
por frase, para encontrar similitudes y diferencias!). Sin duda, será mucho
el tiempo, antes de que tal comparación pueda ser hecha porque probablemente
será el año 2005 antes que tengamos la secuencia completa del ADN humano-
y la secuenciación del ADN del chimpancé tiene una menor prioridad.
¿De dónde vino entonces el «97% de similitud»? Fue sacada de
una técnica bastante cruda llamada hibridación de ADN, en la que pequeñas
partes de ADN humano son divididas en filamentos sencillos y dispuestas para
re-formar filamentos dobles (dúplex) con ADN de chimpancé.2 Sin embargo hay varias razones por las que el
ADN se hibridiza o no, sólo una de las cuales es grado de similitud (homólogo).3 Por la misma razón, esta clase de cálculos arbitrarios
no es usada por los que trabajan en homologar moléculas (otros parámetros,
derivados de la forma del punto de «fusión», son usados). ¿Entonces
por qué ha sido tan popularizada la figura del 97%? Uno sólo podría adivinar
que sirvió al propósito de endoctrinar en evolución a los científicamente
iletrados.
Interesantemente, los papeles originales4 no contenían los datos básicos
y el lector tenía que aceptar la discusión sobre qué parámetros debían ser
usados en estudios para homologar.5 Sarich
descubrió una considerable incongruencia en la generación de datos de Sibley
y Ahlquist, al igual que en sus análisis estadísticos. Inspeccionando la información,
descubrí que, aún si todo lo demás se escapara de la crítica, el dato del
97% vino de haber cometido un error estadístico básico — promediando dos cálculos
sin tomar en cuenta diferencias en el número de observaciones contribuyendo
a cada cálculo. Cuando está bien calculado es 96.2%, no 97%. Sin embargo,
no hay una verdadera respuesta en los datos, así que no se puede confiar en
los cálculos publicados por Sibley y Ahlquist.
¿Qué si el ADN del humano y el chimpancé fueran aun 96% homólogos? ¿Qué
significaría eso? ¿Podría significar que los humanos evolucionaron de un ancestro
común con los chimpancés? ¡De ninguna manera! La cantidad de información en
los 3 mil millones de pares bases en el ADN en cada célula ha sido estimada
como equivalente a la información de 1,000 libros del tamaño de una enciclopedia.6 Si los humanos fueran «sólo»
4% diferentes esto aun suma 120 millones de pares bases, equivalentes aproximadamente
a 12 millones de palabras, o a 40 libros grandes de información. Esta es con
seguridad una barrera imposible para mutaciones (cambios casuales) que habría
que cruzar.7 ¿Significa un alto grado
de similitud que dos secuencias de ADN tienen el mismo significado o función?
No, no necesariamente. Compare las siguientes oraciones:
Hay muchos científicos
hoy que cuestionan el paradigma de la evolución
No hay muchos científicos
hoy que cuestionen el paradigma de la evolución
Estas oraciones son homologas en un 97% y ¡aún tienen significados opuestos!
¡Los datos de similitud de ADN **no** quieren decir
lo que los popularistas de la evolución proclaman!
Referencias y notas
- Sin embargo, Jeffrey Swartz, un antropólogo
evolucionista en la Universidad de Pittsburg, mantiene que el hombre está
más cercano al orangután en la morfología gruesa. Actos y Hechos,16(5): 5,
1987. Regresar al texto.
- Sibley y Ahlquist, (1987, J. Molec. Evol. 26: 99–121). El material
de dúplex híbrido resultante es luego separado del filamento sencillo de ADN
que queda y es calentado con incrementos de 2 a 3 grados desde 55° a 95° C,
y la cantidad de la separación de ADN a cada temperatura es medida y totalizada,
comparándola a ADN humano-humano re-formado como dúplex. Si 90% del ADN humano
es recubierto con calor del híbrido humano-chimpancé, comparado al ADN humano-humano,
entonces se dice que hay un 90% de hibridación porcentual normalizada. Regresar al texto.
- Sarich et al. 1989, Cladistics 5: 3–32. Regresar al texto.
- Ibid. Regresar al texto.
- Los estudios para homologar moléculas podrían
ser útiles a los creacionistas en determinar cuáles fueron las «especies»
originalmente creadas y qué ha sucedido desde entonces para generar nuevas
especies dentro de cada clase. Por ejemplo, las variedades/especies de pinzón
en las Islas Galápagos obviamente derivadas de un número menor original que
llegó a las islas. Una recombinación de genes en los emigrantes originales
y la selección natural pudo dar como resultado la variedad de pinzones en
las islas hoytal como todas las razas de perros en el mundo hoy fueron criados
artificialmente por una clase de perro/lobo salvaje original no mucho tiempo
atrás. Es interesante que estos estudios han sido más consistentes cuando
se aplican a lo que probablemente son especies Bíblicas y contradicen la mayoría
de las predicciones de la evolución referentes a las relaciones entre los
grupos mayores como las phyla y las clases (ver ref. [6]
concerniente a la última). Regresar al texto.
- Michael Denton, 1985. Evolución: Teoría en Crisis. Regresar al texto.
- El Dilema de Haldane reconoce el problema de
los evolucionistas en obtener cambios genéticos en organismos superiores,
especialmente en aquellos que tienen largos tiempos generacionales. Debido
al costo de substitución (muerte del débil) de un gen por otro en una población,
tomaría alrededor de 7x10 (11) años de generaciones humanas para substituir 120 millones de pares bases.
O en 10 millones de años (el doble del tiempo desde que, se alega, vivía el
ancestro común del chimpancé y el humano), sólo 1667 sustituciones, o 0.001%
de la diferencia. Simplemente no ha habido suficiente tiempo para que criaturas
como los chimpancés se conviertan en humanos. Y esto antepone el problema
asumiendo una perfecta eficiencia de la selección natural e ignorando procesos
dañinos como la no-crianza y desviaciones genéticas, así como problemas causados
por pleiotropía (un gen controlando más de una característica) y poligenía
(más de un gen controlando una característica) : la mayor parte de genes reales.
Ver W. J. ReMine, El Mensaje Biótico
(St, Paul Science, St. Paul, Minnesota, 1993), pp. 215–217. Regresar al texto.
|
