Fede e fatti

Come una visione biblica del mondo sia la spiegazione migliore dei fatti, in modo tale che il non credente non abbia ‘scuse’

di Don Batten
tradotto da Elena “Lidia” Santoro

Pubblicato: 1 Marzo 2016 (GMT+10)

“Dimostrami che Dio ha creato tutto!” Te l’hanno mai detto? Oppure “Provami che Dio esiste”? Hai mai provato a farlo, ma hai incontrato un muro di mattoni col quale lo sfidante ha respinto qualsiasi cosa tu abbia da offrire? Il tuo amico potrebbe anche dire: “Hai solo fede, non hai prove, io baso le mie convinzioni sulle prove”.

Che succede? Il tuo amico ha una visione del mondo diversa, una visione onnicomprensiva con la quale interpreta le prove. La comune visione non cristiana del mondo in Occidente è il laicismo/ateismo basato sul naturalismo. Questo non da posto per un divino Creatore e certamente non per quello che è rivelato nella Bibbia, o per la storia registrata in essa. I tuoi argomenti sembrano cadere nel vuoto.

La Bibbia dice che queste persone non hanno scuse per adottare una visione che escluda Dio. Romani 1:18 dice che stanno soffocando la verità con l’ ingiustizia perché l’esistenza di Dio è evidente in ciò che Egli ha creato (v. 19).

Nella visione del mondo laico, le persone intelligenti cercano febbrilmente modi ingegnosi per cercare di spiegare come l’universo, la vita stessa e la diversità delle forme di vita sulla terra si siano create. È il grande schema dell’evoluzione cosmica. Spendono molta energia cercando di far credere che sappiano davvero come siano andate le cose. Gran parte potrebbe anche essere un tentativo di auto convincimento, poiché il soffocamento sopra citato non è affatto consapevole. Sostengono fino alla nausea che è una “visione scientifica”, ma tutto ciò che si crea dal nulla contraddice quel che è affermato da ogni esperimento scientifico mai fatto. Fondamentalmente, la scienza opera sulla legge di causa ed effetto; che le cose non accadono senza che qualcosa le faccia accadere.¹ Ma quel “piccolo particolare” viene trascurato.

Stiamo parlando di presupposti; assunzioni o assiomi fondamentali che le persone portano alla luce e che usano per interpretarla di conseguenza. È molto importante ricordare e sottolineare che ogni persona presenta una visione del mondo quando considera l’origine di tutto. Abbiamo tutti le stesse prove nel presente che interpretiamo secondo un’assunta storia dell’origine di ogni cosa, sia che le cose si siano create da sé, o che Dio le abbia create.

Quindi, non è “scienza contro religione” o “fatti contro fede”, ma una fede contro un’altra fede. È certamente importante mostrare a qualcuno che il suo punto di vista, qualunque esso sia, non sono solo “fatti”, ma che avanzano certe supposizioni (assiomi) per le quali non hanno prove, e che i loro presupposti determinano come vengono interpretati i fatti che poi sostengono siano prove della loro visione del mondo.

I creazionisti biblici interpretano i fatti/dati in base agli assiomi rivelati dalle Scritture: creazione circa 6.000 anni fa, la Caduta che ha portato il peccato e la morte e il Diluvio universale. Da diversi assiomi vengano dedotte diverse storie del mondo per spiegare come si sono create le prove attuali. In realtà, l‘evoluzione è un‘idea storica dedotta dall‘assunzione del materialismo o del naturalismo: la materia è tutto ciò che esiste. Un altro modo di dirlo, come fece il Dr Carl Wieland in un esaustivo articolo nel 1988, è che gli evoluzionisti escludono la creazione a priori non a causa delle prove, ma perché viola le loro materialistiche “regole del gioco” decretate arbitrariamente.

Che dire dei “fatti”/delle prove?

Nei circoli creazionisti, la comprensione dell‘importanza dei presupposti nel dibattito sulle origini è stata definita genericamente “presupposizionismo” (per distinguerla da “evidenzialismo” che presuppone ingenuamente che le prove parlino da sé). Ciò è stato molto importante nel far avanzare la causa creazionista. Tuttavia, può essere portato all’estremo. Alcuni parlano quasi come se le prove non contassero, che è solo una questione di interpretazione: “Stessi dati, solo interpretazioni diverse.” Questa visione può fin troppo facilmente trasformarsi in un tipo di postmodernismo, per cui “è tutto nella tua testa” e tutto ciò che possiamo fare è lavorare nel cambiare la visione del mondo delle persone in modo che lui/lei possa iniziare a vedere le stesse prove in una luce diversa compatibile con una visione cristiana del mondo. I sostenitori raccomandano spesso questo approccio, piuttosto che affrontare i problemi del dibattito creazione-evoluzione, il che porta a togliere il tappeto filosofico da sotto i piedi di un miscredente, mostrando come i loro presupposti non riescano a spiegare le prove.

Alcuni addirittura arrivano al punto di disdegnare la “logica umana”, implicando (spesso anche argomentando esplicitamente) che la verità, la logica e il significato per l‘uomo siano differenti da quelli di Dio. Asseriscono che il peccato originale abbia causato un pensiero totalmente depravato che l‘uomo non-rigenerato (il non cristiano) non può avere alcun pensiero logico. Tuttavia, se così fosse allora renderebbe nullo il chiaro insegnamento di Romani 1:18. Se le persone soffocano la verità con l‘ingiustizia (v.18), devono, a un certo livello, sapere quale sia la verità per poterla soffocare. Inoltre, la Scrittura dice che sono “senza scuse” (v.20) per negare che Dio esista. Se non riescono a vederlo perché non riescono a pensare abbastanza chiaramente, allora avrebbero una scusa.

Allo stesso modo, in 2 Pietro 3 leggiamo che “negli ultimi giorni verranno degli schernitori” negando che Dio abbia creato tutto e che abbia distrutto il mondo nel Diluvio di Noè. Dice che “dimenticano volontariamente”. Anche qui, non ignorano la verità; la soffocano. È ignoranza volontaria, non solo ignoranza. Dio non condanna le persone per ciò che non sanno, o non percepiscono, ma perché vanno volontariamente contro ciò che sanno; che Egli esiste. Questo è peccato.

Quindi la Bibbia ci insegna che alcune verità fondamentali su Dio e le sue opere vengono riconosciute dal non credente, che lui/lei sopprime.

Leggi della logica universale?

Affinché tutte le persone siano in grado di vedere queste cose, ciò implica che ci debbano essere determinati principi di logica/ragionamento universali di cui Dio ci ha fornito.

Riflettendo sugli scritti del grande apologista cristiano del XVIII secolo Jonathan Edwards, Martin Murphy scrisse: “La legge della non-contraddizione,² la legge della causalità,³ e l‘affidabilità fondamentale della percezione dei sensi sono tre componenti necessarie per comunicare la verità”.⁴ Tali leggi della logica sono incorporate nell‘ordine del creato, quindi sono rivelate nella creazione. Senza tutte e tre, non sarebbe possibile attraversare la strada in modo sicuro. I cristiani e non cristiani possono attraversare tranquillamente la strada perché Dio ha dotato tutte le persone di questi principi di ragionamento, attraverso le quali possiamo anche comprendere le verità proposizionali.

Tale logica è “incorporata”, una parte del modo in cui la creazione rivela gli attributi di Dio (Romani 1:19). Potremmo vederlo come parte di ciò che i teologi chiamano “grazia comune” con cui Dio ha benedetto tutte le persone.

Alcuni sostengono che per capire la Bibbia, dobbiamo comprendere come interpretare la Bibbia dalla Bibbia - una “ermeneutica biblica”.⁵ Tuttavia, come si ricava qualcosa dalla Bibbia senza un‘ermeneutica preesistente? Quell‘ermeneutica deve essere radicata nei tre principi universali elencati sopra da Murphy.

Il teologo Herman Hoeksema lo dice chiaramente: non esiste un separato “significato di Dio” dal “significato dell‘uomo”, né esiste una “logica divina” separata dalla “logica umana”, altrimenti la Scrittura semplicemente non potrebbe comunicare La verità di Dio all‘uomo, secondo 2 Timoteo 3: 15-17:

O la logica della rivelazione è la nostra logica, o non c‘è rivelazione.⁶

È vero che, a parte le opere di Dio, non potremmo avere dei pensieri razionali; la gente può avere dei pensieri razionali proprio perché Dio ha dotato la sua creazione con razionalità; ciò riflette la Sua stessa natura. Senza questa innata logica/razionalità non sarebbe possibile vivere. E a causa di ciò, nessuno ha alcuna scusa.

Vediamo anche questa logica nei bambini, che reagiscono con sorpresa a situazioni improbabili. I ricercatori hanno mostrato a bambini, che ancora non parlavano, delle palle che rimbalzavano all‘interno di un contenitore con un foro in cui la palla poteva uscire. Quando la palla usciva dal buco senza aver viaggiato su una traiettoria che lo avrebbe permesso, i bambini esprimevano sorpresa. Pensavano in modo logico, nonostante non avessero parole per formulare tali pensieri.⁷ Allo stesso modo, i bambini giapponesi in età prescolare credono in un invisibile creatore intelligente.⁸ Questo succede in una cultura in cui la religione buddista e shintoista degli adulti non ha un tale Dio-Creatore. La logica è innata e le conclusioni, per esempio che Dio esiste, devono essere soffocate.

Cambiare la visione del mondo

Come aiutiamo qualcuno a capire che la sua visione del mondo (religione) è fallace? Solo affermando che la nostra è migliore non ci porterà lontano. Né può aiutare affermare, come alcuni fanno, che devono accettare la nostra visione del mondo (derivata dall‘assioma che la Bibbia è la rivelazione di Dio per l‘uomo e vera in tutto ciò che afferma) prima che possano pensare alcunché di razionale - specialmente dal momento che, come mostrato in precedenza, possono chiaramente farlo sin dall‘infanzia. No, dobbiamo dimostrare che la visione del mondo dell‘altra persona in realtà non può giustificare le prove che entrambi abbiamo di fronte. In altre parole, le prove contano.

Una solida visione del mondo, come quella derivata dalla Bibbia, spiega ciò che vediamo intorno a noi; c‘è una “coerenza della verità”, mentre possiamo dimostrare che una visione atea, per esempio, è incoerente.⁹

Il noto filosofo non cristiano Thomas Nagel ha riconosciuto che la visione evolutiva moderna delle origini - il mito della creazione degli atei - è incoerente, come ha osservato il commentatore Andrew Ferguson:

“L‘ipotesi di lavoro [di Nagel] è, nel clima intellettuale odierno, radicale: se l‘ortodossia materialista e neodarwinista contraddice il senso comune, allora questo è un marchio contro l‘ortodossia, non contro il buon senso. Quando una catena di ragionamenti ci porta a negare l‘ovvio, dovremmo ricontrollare la catena del ragionamento prima di abbandonare l‘ovvio.”¹⁰

Questo illustra ancora Romani 1, dove si dice che quando le persone soffocano la verità della Sua esistenza, Dio li abbandona ai loro vani ragionamenti: “Pur avendo conosciuto Iddio, non l‘hanno glorificato come Dio, né l‘hanno ringraziato; ma si son dati a vani ragionamenti, e l‘insensato loro cuore s‘è ottenebrato.”. (Romani 1:21)

Lo vediamo in modo completo nella mentalità laica occidentale moderna dell‘evoluzione cosmica, in cui “tutto si è fatto da solo”, è un‘idea scioccante che contraddice i principi più fondamentali della scienza e della razionalità.¹¹

Il materialismo/ateismo fallisce su più livelli. Molti atei affermano che la scienza è l‘unico modo di conoscere,¹² ma poiché non c‘è alcun modo per la scienza di dimostrarlo, l‘affermazione stessa è incapace di essere riconosciuta per poter essere vera. Quindi questa posizione (‘scientismo’) si confuta da sé. In effetti, un corollario del Teorema di Incompletezza di Gödel, un principio ormai ben accreditato di matematica e filosofia, è che non può esserci un corpo di conoscenza auto-autenticante. In altre parole, la scienza non può dimostrare che la scienza sia valida. (Per inciso, non ci può mai essere una “teoria del tutto”, come auspica l‘ateo Stephen Hawking).

I presupposti necessari per fare scienza non provengono dalla scienza; vengono fuori dalla scienza. Infatti, provengono da una visione biblica cristiana del mondo.¹³

Gli atei/materialisti credono che la nostra esistenza sia un incidente cosmico; le nostre origini sono dipesi in ultima analisi da eventi casuali (le mutazioni dell’evoluzione biologica sono eventi casuali, per esempio). Tuttavia, come ha sottolineato l‘apologista cristiano C.S. Lewis, le origini casuali non darebbero alcuna base per credere in pensieri affidabili (non casuali) su quelle origini.¹⁴ La posizione è di nuovo auto-smentita.

Ci sono molti “fatti” che non hanno molto senso in una visione atea del mondo: l‘esistenza dell‘altruismo, dell‘amore e dell‘intelligenza, per esempio. Esiste un disegno incredibile negli esseri viventi, come il codice linguistico del DNA, che è impossibile da spiegare senza un disegno intelligente.¹⁵ Quasi tutte le caratteristiche biologiche, in particolare a livello molecolare, mostrano una complessità irriducibile, in cui devono essere presenti più componenti complessi affinché possano funzionare.¹⁶ Il disegno è l‘elefante nella stanza dei moderni biologi evoluzionisti e ogni giorno l‘elefante diventa sempre più grande e difficile da ignorare.

Possiamo anche guardare alcune delle prove schiaccianti del diluvio universale di Noè e i crescenti problemi con il sistema di credenze basato su miliardi di anni (come il carbonio-14 nel carbone di tutte le presunte età, e i fragili composti organici nei fossili che si suppone siano vecchi di molti milioni di anni).

Come ha osservato il dott. Rob Carter,

“Sento che la creazione sia una spiegazione migliore per il mondo che ci circonda, e stiamo facendo passi da gigante quasi quotidianamente in molteplici campi. La nostra causa sta diventando più forte, non più debole, mentre apprendiamo di più sulla complessità del genoma, la geologia catastrofica, la cosmologia, la speciazione, il clima, la datazione radiometrica, ecc., ecc. Sono un “presupposizionalista”, non un “evidenzionista”, ma non sono un creazionista solo perché sono cristiano e credo nella Bibbia. Sono anche un creazionista perché credo che le prove rimandino ad un universo giovane e creato. Il mio presupposto è forte, ma ritengo che sia ben giustificato”.¹⁷

L‘approccio filosofico di CMI prende sul serio e si impegna con le prove del mondo reale, pur riconoscendo l‘importanza dei presupposti e della visione del mondo nell‘interpretarlo. La nostra posizione è forse il miglior classificato presupposizionalismo classico.¹⁸ Questo implica che, sebbene la nostra comprensione sia seriamente influenzata dai nostri presupposti, esiste una realtà oggettiva indipendente da ciò che potremmo pensare (potremmo non credere alla Legge di Gravità ma andremmo comunque a schiacciarci se saltassimo da una scogliera). Riconosce anche l‘importanza di mostrare che una visione del mondo (la creazione biblica) e gli assiomi su cui si basa consentono una spiegazione della realtà più coerente e razionale di un‘altra (come il naturalismo).

Benefici di un approccio corretto

Un approccio corretto rende un testimone efficace (2 Corinzi 10:5, 1 Pietro 3:15). Ci connettiamo con i miscredenti al loro livello e non li insultiamo provando a dimostrare o sottintendendo che non possono avere alcun pensiero logico di sorta. Inoltre, non usiamo argomentazioni filosofiche esoteriche che la maggior parte delle persone non comprende, e che possono apparire come un modo per evitare le prove.

Come scrisse Martin Murphy, “L‘apologista cristiano deve incontrare il ricercatore al suo stesso livello.”¹⁹

In tutto ciò riconosciamo il ruolo vitale dello Spirito Santo nel permettere a una persona di cambiare il suo atteggiamento verso Dio (pentimento/fede). La citazione di Murphy prosegue (enfasi nell’originale): “L‘apologetica non può e non salverà nessuno. Il potente lavoro dello Spirito Santo può farlo e può cambiare il cuore.”¹⁸